【案情】

    任某，某县任村党支部书记。2003年，某县任村、刘村、李村共同出资兴建了任村小学，并由陈某负责的工程队进行修建，工程完毕后，任村小学尚欠陈某工程款10000元未清。2009年，国家开展清理化解农村义务教育“普九”债务工作，时任任村党支部书记任某伙同刘村村委会主任的刘某、李村村长李某、工程队负责人陈某商议后，由任某、刘某、李某伪造陈某工程队修建学校的合同，虚开本村村委证明，证明任村小学欠陈某工程款80000元。随后，任某、刘某、李某以债权人陈某的名义将该笔债权上报给该县“普九化债”领导工作小组。经审核公示期满后，2010年12月份，该80000元工程款拨付到陈某个人帐户。到账后，除偿还实际修建学校的欠款10000元外，剩余70000元由任某、刘某、李某及陈某等人分掉。

【分歧】

   本案对任某的行为如何定性，存在两种观点。

   第一种意见认为，任某身为村支部书记，伙同他人在协助政府从事清理化解农村“普九”债务过程中，利用职务上的便利，骗取公共财物，数额巨大，其行为构成贪污罪。

   第二种意见认为，任某并非在其协助政府从事清理普九债务之时利用的“职务之便”。而是采取虚构事实、隐瞒真相的手段，利用政府从事清理化解农村“普九”债务工程的机会，骗取国家款项，数额巨大，其行为构成诈骗罪。

【评析】

   笔者同意第二种意见，任某的行为构成诈骗罪。

第一，70000元款项不属于“公共财产”。《刑法》第91条规定“公共财产”有以下几种：国有财产；劳动群众集体所有财产；用于扶贫和其他公益事业的社会捐助或专项基金的财产。而本案中，所涉及的70000元，不属于以上几种，而是任某等采用不正当的手段骗取来的款项。既然不属于“公共财产”，即使任某等人的身份在特殊情况下可以拟制为“国家工作人员”，也就不构成贪污罪。

第二，70000元款项不属于任村小学所欠的工程款。本案中，任村小学实际所欠陈某的工程款时10000元，涉及的70000元是任某等人用欺骗的方法骗取的款项，而不是陈某工程队应有的款项，所以不构成职务侵占罪，而且任某等人也不是陈某工程队的员工，所以也不符合职务侵占罪的主体。

第三，从诈骗罪的行为结构来分析，应构成诈骗罪。诈骗罪的行为结构是：“欺骗行为——对方产生错误认识——基于错误认识交付财物——行为人取得财物——对方遭受损失”。本案中，任某、刘某、李某以及陈某商议后，采取了虚开村委会证明的欺骗行为，然后将该笔债权上报给该县“普九化债”领导工作小组，“普九化债”小组产生了错误认识，经过公示、审核后将该80000元工程款被直接拨付到陈某个人账户。之后70000元由任某、刘某、李某及陈某等人私分，以上行为结构符合诈骗罪。