定金与订金是两个不同的概念。二者既有区别，又有联系。二者的区别主要体现在以下几个方面：一、定金是法律上的一个概念，而订金则不是法律上的概念。我国《民法通则》、《合同法》、《担保法》均使用的是定金一词。二、定金具有担保的性质，即交付定金的一方不履行合同时，无权要求对方返还定金；收取定金的一方不履行合同时，则应双倍返还定金，这就是定金罚则。而订金则不具有这种担保的性质。三、定金具有最高额的限制，我国《担保法》第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”最高人民法院《关于适用担保法的若干意见》第一百二十一条规定：“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。”而订金则没有这种最高额的限制。

定金与订金的联系主要表现在：一、二者均具有金钱的性质，均具有预付款的功能。当债务履行后，定金与订金均应当抵作价款或者收回。二、在特定的条件下，订金可以适用定金罚则。

由于我国语言文字的丰富性，定金与订金经常被老百姓及部分经济人，甚至法律人混用。这主要是“定”与“订”为同音字，在一定的场合两个字是通用的。例如《现代汉语词典》就将“订购与定购”、“订婚与定婚”、”订阅与定阅”等注释其具有相同的含义。所以，老百姓往往认为订金就是定金，当纠纷发生时，要求对违约的一方适用定金罚则，进行制裁。然而，他们不知道在法律上定金与订金是不能混用的，订金不当然的等于定金。但是，在特定的条件下，订金也是能够适用定金罚则的，即当事人在定金合同或者主合同的定金条款中，约定交付定金的一方违约，则已交付的定金不予返还，收取定金的一方违约，则应双倍返还定金。这里，当事人的本意是订立定金合同或者定金条款对主合同进行担保，仅是对“定”与“订”的使用未能分清，而将定金书写为订金。在此种情况下，遇有当事人使用订金，一方当事人违约时，就应当适用定金罚则。最高人民法院《关于适用担保法的若干意见》的一百一十八条规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金，或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”所以，当事人交付订金能否适用定金罚则，主要应看当事人是否约定了定金性质。如果，当事人交付订金时已经约定了定金性质，则应适用定金罚则；如果，当事人交付订金时没有约定定金性质，则不能适用定金罚则。当事人的约定还应当是书面的约定，而不应当是口头的约定。我国《担保法》第九十条规定：“定金应当以书面形式约定”。所以，判断当事人交付的订金是定金还是预付款，应当根据当事人的约定判断，不能简单的将订金理解为预付款。这也是订金与定金的重要联系之一。